Post by account_disabled on Jan 3, 2024 6:12:55 GMT -5
然而，尤其重要的是要始终牢记，国家保护环境的义务，以及与一般术语相关的基本权利的保护义务，本身就意味着——即使没有明确的文本规定——预防和预防的义务，采取通过立法、行政和司法领域不同性质的措施来实现，因为所有国家行为者都与基本权利直接相关，因此也与各自的保护义务直接相关[3]。 此处仅举一例，此类措施既包括对侵犯基本权利（包括环境保护的权利/义务）的行为进行刑事定罪，也包括组织性和程序性措施、充分和有效的程序技术、行政制裁和民事制裁。责任等。从这个角度来看，该学说甚至强调了预防和预防风险的法治模式的概念（Der Rechtstaat der Risikovorsorge）[4]，承认公民有权要求公共实体保护他们免受此类风险，股票是由于技术的发展而产生的，最重要的是，人类对技术的操纵。 当我们追随 Christian Calyess 和许多其他人之后，谈论预防和预防原则时。
我们首先谈论的是预防和预防义务，而反过来，由于环境保护位于更广泛的领域宪法结构和基本权利体系的背景，以多极关系典型的竞争、紧张甚至冲突逻辑为标志，要求在适用时遵循相称性标准，在此强调需要维持必要的——尽管很困难——在基本权利领域禁止国家过度 WhatsApp 号码 干预的所谓类别与保护措施的缺乏或不足之间取得平衡[5]。 为简单起见，考虑到此类著作的特点和目标，所做的考虑，正是在这里，我们开始更直接地解释本专栏标题的含义：布鲁马迪尼奥的悲剧以及为什么押注“恐惧法则”。 布鲁马迪尼奥的悲剧——以及前一场玛丽安娜的悲剧——在某种程度上可以追溯到人类的行为和/或不作为，即使责任者和责任者的细节尚未阐明，但这似乎并不能说明这一点。成为更大争议的对象。同样，无论是基于风险理论还是基于其他法律类别，都无法不适用（或至少应该如此）要求调查原因以及对事件及其后果负责的人员的法规.后果，以及他们的责任。
任何其他行为都将再次违反已经概述的国家保护义务。 当援引“恐惧法则”这一表述时，我们的做法与卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）在其关于预防原则的书中所做的意义相同[6]，其中——这似乎是他叙述的指导线索——他主张：该原则的适用方式不能产生瘫痪效果，并且最终不能遵守合理性和相称性的参数。从这个角度来看，桑斯坦所谓的恐惧法 是旨在实施预防原则（桑斯坦将其用作全面预防）的法律，作为对抗可能影响相关环境的威胁和风险的工具。非人类生命。对未来的恐惧——至少在预防措施的情况下是部分不确定的——以有害事件为标志，将导致——并且根据桑斯坦的说法，已经导致——创建一个组织和程序计划，而不是为更好的生活做出贡献。为当代人和子孙后代提供一个更加平衡的环境，可能会通过阻止最终的进步而产生更有害的影响，尽管这些进步意味着一定程度的灵活性和对其他价值观的尊重，但合法资产和权利作为一个整体，将带来更。
我们首先谈论的是预防和预防义务，而反过来，由于环境保护位于更广泛的领域宪法结构和基本权利体系的背景，以多极关系典型的竞争、紧张甚至冲突逻辑为标志，要求在适用时遵循相称性标准，在此强调需要维持必要的——尽管很困难——在基本权利领域禁止国家过度 WhatsApp 号码 干预的所谓类别与保护措施的缺乏或不足之间取得平衡[5]。 为简单起见，考虑到此类著作的特点和目标，所做的考虑，正是在这里，我们开始更直接地解释本专栏标题的含义：布鲁马迪尼奥的悲剧以及为什么押注“恐惧法则”。 布鲁马迪尼奥的悲剧——以及前一场玛丽安娜的悲剧——在某种程度上可以追溯到人类的行为和/或不作为，即使责任者和责任者的细节尚未阐明，但这似乎并不能说明这一点。成为更大争议的对象。同样，无论是基于风险理论还是基于其他法律类别，都无法不适用（或至少应该如此）要求调查原因以及对事件及其后果负责的人员的法规.后果，以及他们的责任。
任何其他行为都将再次违反已经概述的国家保护义务。 当援引“恐惧法则”这一表述时，我们的做法与卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）在其关于预防原则的书中所做的意义相同[6]，其中——这似乎是他叙述的指导线索——他主张：该原则的适用方式不能产生瘫痪效果，并且最终不能遵守合理性和相称性的参数。从这个角度来看，桑斯坦所谓的恐惧法 是旨在实施预防原则（桑斯坦将其用作全面预防）的法律，作为对抗可能影响相关环境的威胁和风险的工具。非人类生命。对未来的恐惧——至少在预防措施的情况下是部分不确定的——以有害事件为标志，将导致——并且根据桑斯坦的说法，已经导致——创建一个组织和程序计划，而不是为更好的生活做出贡献。为当代人和子孙后代提供一个更加平衡的环境，可能会通过阻止最终的进步而产生更有害的影响，尽管这些进步意味着一定程度的灵活性和对其他价值观的尊重，但合法资产和权利作为一个整体，将带来更。